Vincent Cheung – Dios, el Autor

Tiempo atrás comencé la traducción de un corto artículo de Vincent Cheung, pero por diferentes motivos me demoré más de lo necesario. Por fin lo terminé, y considero que es un gran aporte en cuanto al tema de la relación de Dios con Su Creación. Además, define muy bien mi posición al respecto, explicando mediante una analogía muy certera la Soberanía absoluta de Dios y, a su vez, haciendo apologética en cuanto a Su control total sobre el mal, dejando a Dios libre de toda acusación que se llame a sí misma válida y racional.

Los dejo con la introducción del artículo, para que se animen a leerlo. Les aseguro que serán grandemente edificados, y no puede ser de otra forma, porque la verdad tiene esa cualidad de limpiar las mentes Creyentes:

“Dios  es soberano  –  la voluntad de Dios es suprema. Esto no significa solamente que Él puede controlar algo si lo desea, sino que significa que nada puede suceder a menos que Él decida que debe  suceder y luego cause que suceda por Su poder activo e imparable. Esta  distinción es crucial. Fallar  en reconocerla ha dado como resultado absurdos e inconsistencias incluso en aquellos que se consideran a sí mismos los campeones de la soberanía de Dios. Dios no solamente  puede  de manera activa y directa  decidir y controlar todas las cosas  –  como si fuese posible para Él el dejar metafísicamente  algunas cosas para que se regulen a sí mismas – sino que Dios actualmente decide y controla todas las cosas de manera activa y directa, incluyendo todos los pensamientos y acciones humanas, ya sean buenos o malos. Esto es necesariamente verdadero porque Dios es el único y predominante poder metafísico que existe.”

Dios les bendiga.

Vincent Cheung – Dios, el Autor

15 comentarios el “Vincent Cheung – Dios, el Autor

  1. Gustavo García dice:

    Dios tiene el control de todo, los impíos no aparecieron por generación espontánea, nuevamente Cheung va directo al grano con el problema del mal.

  2. Raúl dice:

    Creo en la Soberania de Dios, Pero lo que indica el señor Cheung es es que dentro de Dios existe maldad y eso haria que los teologos sean un grupo de vagos..

  3. HERMANO CLAUDIO, pide a alguien que te traduzca esos comentarios de Cheung y te darás cuenta que la moderación es algo que le falta mucho más a Cheung que a Gilberto, porque Cheung manda a los calvinistas a atender a iglesias arminianas y pentecostales¡ que según dice: tienen sana doctrina! Y dice que Satanás aparece como un teologo cesacionista…Si una iglesia calvinista es fiel aconsejo a sus feligreses quedarse, pero si es infiel no les aconsejo ir a los promotores de falsos evangelios,sino que se queden más bien en casa…

    • Gilberto, la traducción la hice yo. Gracias a Dios tengo un manejo bueno del inglés y puedo leer y traducir (aunque pronunciar me cuesta la verdad) con bastante claridad. Por lo tanto, si bien puedo necesitar ayuda en algunas cosas (y tengo algunos amigos que me ayudan al respecto), generalmente no es necesario que alguien me ayude.

      Con respecto a Cheung, no es necesario que me lo cite. He leído todos sus libros desde hace muchos años y tengo un manejo bastante bueno de su pensamiento. También he leído sus artículos en contra del Cesacionismo. De hecho, yo mismo soy Continuista, por lo que, en cuanto a los dones del Espíritu de Dios considerados como extraordinarios, comparto la posición de Cheung. Sin embargo, eso no quiere decir que comparta todo lo que Cheung afirma.

      Ahora bien, comprendo la razón por la cuál Cheung hace tales afirmaciones. Cheung critica el tradicionalismo que existe en muchos sectores Presbiterianos y Reformados, en donde se impide cuestionar ciertas cosas (como el Cesacionismo por ejemplo), aunque tengan dudas Bíblicas al respecto, he incluso en algunos círculos Cesacionistas se demoniza a quienes somos Continuistas, incluso de peor forma que la ocupada por Cheung.

      Por supuesto, no leo a Cheung con ojos cerrados, sino que todo lo que leo lo hago con discernimiento. Que Cheung caiga en estos extremos, convencido de lo que dice por supuesto y por celo por la verdad de Dios (no por motivos viles como los de los Fariseos que pecaron contra el Espíritu Santo), no implica que todo lo que diga sea falso. Hemos de tomar lo bueno y desechar lo malo. Incluso grandes hombres de Dios han dicho cosas graves sin que les condenemos. Por eso, no hay que condenar a la ligera a Cheung por esto sin entender las razones de su posición y los motivos que le impulsan a decir tales cosas. Por supuesto, yo preferiría una Iglesia Calvinista/Cesacionista que una Arminiana/Pentecostal, pero no dejaré de leer a Cheung por expresar lo que piensa. Simplemente tomo lo bueno de él, que es muchísimo, y desecho lo demás.

  4. igualmente yo seguiré leyendo a Cheung, pero mucho menos porque siendo tan erudito y conocedor de la verdad, ¿Cómo se puede sacrificar la soteriologia a favor de cierta clase de neumologia? La doctrina de la cruz es esencial y el hecho de que unos cesionistas (yo no), nieguen que Dios puede manifestarse de forma sobrenatural no es una razón válida para mandar a los que conocen la sana doctrina calvinista en el campo de los arminianos- pentecostales que se van de regreso a Roma , vía la conexion carismática. Esto huele feo hermano… No existe calvinismo pentecostal como lo pretende Cheung porque es incompatible, el pentecostalismo es siempre arminiano porque el libre albedrio es lo que los une .En efecto en el arminianismo, ese fantasma de libre albedrio, activa la sangre del Cordero y en su hijo el pentecostlismo, el mismo fantasma activa las manifestaciones sobrenaturales del Espiritu Santo. Y detrás de ambos esta Roma, el promotor secreto de ambos. ¿Leiste el artículo de Toplady: “El arminianismo la carretera para Roma”?
    Había mucho que tomar de Erasmo el gran erudito, pero ¿quien lo lee hoy? Mientras que Lutero a pesar de sus numerosos disparates, siempre tiene frescura y enseñanza para nosotros hoy. La diferencia es que uno odiaba Roma y el otro se acomodaba con Roma. El que se acomoda con el arminianismo y el pentecostalismo se acomodará muy pronto con el anticristo romano a pesar de sus criticas. violentas…El arzobispo de Canterbury W. Laud trabajaba para los jesuitas. Quizas Cheung está en lo mismo…

    • Como dije antes, habiendo leído a Cheung y sabiendo el espíritu que tiene, que no soporta aquello que él considera contrario a la Palabra de Dios, veo extremadamente dificil que vaya camino a Roma o apoye el Arminianismo que existe en el Pentecostalismo/Carismatismo, aunque sea inconsistente en sus afirmaciones de apoyo a la asistencia a Iglesias Pentecostales. Conociendo lo que él opina sobre el libre albedrío, incluyendo este artículo que traduje, también considero sumamente dificil que se forme el escenario que propones.

      Así mismo, no hay desarmonía (solo histórica/tradicional) entre Calvinismo y Continuismo si sabemos, y la Escritura es testigo, que los primeros Cristianos creían en las doctrinas de la Gracia y en la manifestación de los dones. A lo más, eso nos pone en el mismo nivel doctrinal que los primeros discípulos. Por lo tanto, no hay peligro en ser Continuista, porque debemos entender que la convicción en la continuación de los dones no implica ni de manera explícita la doctrina del libre albedrío.

  5. “Engañoso es el corazón más que todas las cosas, y perverso; ¿Quién lo conocerá?” En escatología hay inconsistencias que todos arrastramos, pero Cheung con esta clase de inconsistencia no es inocente. El es un maestro, no es un estudiante común, y despues de repetir que los arminianos no entienden nada te manda a una iglesia arminiana de “sana” doctrina es algo que muestra que el hombre es de doble animo, y entonces o es inconstante en todos sus caminos(St. I; 8), pero así no puede ser un maestro, o tiene un próposito escondido. Es verdad que aparentemente el escenario que propongo es sumamente dificil, pero los jesuitas son sumamente astutos y habiles, y tienen plata y palanca que harían que Balaam enalbarde su asna rapidamente.
    Dices ser continuista. ¿Crees que hay profetas hoy con nuevos mensajes? No estamos en el mismo nivel que los primeros discipulos que no tenían una Biblia completa cada uno en su casa…De acuerdo que ser pentecostal no implica explicitamente que uno crea en el libre albedrío.Pero hay una afinidad que es evidente, pues hasta hoy no he visto ni una iglesia pentecostal aparte de la de Cheung la cual no he visto sino que supongo que existe…

  6. Hablando de jesuitas; solo 2 % son sacerdotes, el resto se divide en coadjutores espirituales y temporales. Es decir que 98% son secretos.Parece que Fidel Castro es coadjutor temporal, (fue educado en una intitución jesuita). Sería interesante saber donde estudió Cheung…

  7. Carlos dice:

    Cheung no lo conoce ni su madre en los seminarios, por lo cual no existe algo que lo avale académicamente hablando, el usa las formas retóricas del racionalismo exacerbado y bastantes sofismas, reduciendo el ámbito espiritual de la escritura. Ojo no quiero decir que “avale personalmente” los dones carismáticos, pero debemos reconocer lo que Cristo dijo “ignoraís las escrituras”… y después dice “porque ellas son poder de Dios”, por lo cual este tipo de comentarios viola no solamente el carácter de Dios, la forma de su ser (propiedades o atributos), también la historia eclesiástica, y realmente el no es un reformado, es un humanista racionalista e hipercalvinista. Dios jamás puede haber sido el autor del mal, hay que separar las aguas, el basa su tesis (Cheung) en el argumento metafísico, pero recordemos que todo efecto material debe haber sido provocado por una causa inmaterial, por lo tanto si Dios es el autor del mal en su sentido metafísico, significaría que tambien es autor físico del tal, violando así su propia bondad, pues recordemos que Cheung viene de familias asiáticas, y las religiones dualistas abundan en esos lares (lo digo como ex budista y lector de las religiones orientales antes de ser cristiano). Por lo tanto el argumento tal de decir que porque “permitio” A,B, o C evento lo hace autor del mal, significaría que no solamente sería el metafísico, tambien el intelectual y material, ahora ojo, lo metafísico no significa solo algo “idealizado”, tambien vemos que todo efecto metafísico tiene un efecto intelectual y físico, por lo cual, no existe un argumento sólido, desde un punto de vista filosófico de este caso. Westminster es claro, en su confesión que Dios permitió el mal pero a su vez NO ES AUTOR DEL MISMO. Si fuese así claramente tendría sombras de oscuridad, y sería como Shiva la diosa hindu, con una cara buena y otra mala, y creo que Dios es bueno, según como dice las escrituras…

    • Veo que más que lidiar con el argumento en sí (y éste artículo no es el único texto en donde Cheung trata sobre el tema) te aferras a la mala propaganda en contra de la persona para afirmar tu posición. Atacar sus credenciales académicas, su forma de expresarse y similares finalmente ni trata con el asunto en sí, es decir, si Dios es o no soberano sobre el mal.

      ¿Que quiere decir Cheung con Autor del Mal? Básicamente esto: que Dios causa mediante Su poder en el tiempo todo lo que ha decretado en la eternidad, y que nada sucede en la Creación si Dios no solo lo ha decretado, sino que también lo causa en el tiempo; y esto incluye al mal y sus manifestaciones. La figura de Cheung analoga esta relación entre Dios y el mal en el mundo, poniendo la Soberanía de Dios donde debe estar, es decir, sobre todo.

      No le veo el sentido a tu relación entre lo material/inmaterial y cómo afecta esto a la bondad de Dios. ¿De que manera Dios deja de ser bueno por causar no solo el mal espiritual sino también los efectos materiales del mismo? ¿Acaso Dios solo controla el espíritu pero no el cuerpo? ¿Que sostiene en existencia al cuerpo a cada segundo? ¿Que le da poder al cuerpo para obrar? ¿Que determina en última instancia que el cuerpo o el espíritu se inclinen en una dirección determinada en vez de otra? ¿Has leído ‘De Servo Arbitrio’? Lutero es inclúso más explícito en su lenguaje sobre la relación metafísica entre el mal y Dios…pero el es Lutero, a él no se le toca.

      Con respecto al concepto de ‘permitir’ en el ámbito metafísico, el mismo Calvino habló al respecto, afirmando que Dios no podía permitir sin estar en el acto de acuerdo en que el hecho permitido debe suceder; y no solo eso, sino que Dios quiere que así suceda. ¿Que diferencia moral hay, entonces, entre la voluntad de Dios, Su deseo, de que algo suceda y el causar que ese algo suceda, determinando inevitablemente lo que ha de suceder? Westminster tiene razón en afirmar que la Soberanía de Dios sobre el mal no implica que Dios peque, porque para pecar debe haber una Ley y Dios por necesidad imprime Su aprobación sobre Su propio obrar, pero de ahí a afirmar que Dios simplemente deja que sucedan las cosas o inclúso las ordena para que estas sucedan por sí solas es poner el poder de Dios muy por debajo de lo que la Escritura nos enseña, y es quitarle Su gloria con la cuál el forma los vasos no solo para salvación, sino para destrucción.

      Deberías profundizar más en estos temas. Y te aconsejo que des una vuelta a cómo Cheung argumenta su posición en otros de sus escrito. Y si no concuerdas, trata con sus argumentos de frente antes que con su persona.

  8. Dios es el creador de Lucifer, quien es el autor del mal y cambió su nombre por Satán. Dios ordena el mal para que salga un bien al fin. Dios no es el autor “intelectual”del mal,pero sí, El es que decidió que el mal se produjera para mostrar su poder y hacer notorio su Nombre como juez justo que odia el mal.

    • ¿Que entiendes por ‘autor intelectual del mal’? La respuesta a esta pregunta determinará mi respuesta a lo que escribes. Claramente Dios sabe lo que es el mal, Dios odia el mal, Dios tiene un propósito para el mal y Dios es la causa metafísica del mal en la Creación que, de otra manera, no hubiera sucedido si Dios no hubiera querido que sucediese.

  9. ¡Tu censura esta vez, está peor que tus iconos!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s