Resumen General del Pensamiento Apologético de Gordon Haddon Clark

“El proceso de reductio debe serle explicado. Hay dos partes de este proceso. Primero, el apologeta debe mostrar que los axiomas del secularismo se contradicen en sí mismos…Luego, segundo, el apologeta debe exhibir la consistencia interna del sistema Cristiano. Cuando estos dos puntos han sido aclarados, el Cristiano debe instar al incrédulo a repudiar los axiomas del secularismo y aceptar la revelación de Dios. Esto es, al incrédulo se le requerirá que cambie su mente completamente, que se arrepienta. Este tipo de argumento apologético…[no] niega que, de hecho, el arrepentimiento solo viene como un don de Dios.”[1]

Debate «Elección: ¿Incondicional o Condicional?» Discurso Inicial y Objeciones a mi Oponente

   El día 24 del presente mes, tuve un debate en el canal de Néstor Díaz, más conocido como #ElTeólogoResponde, respecto del tema de la Elección de Dios. Mi oponente, Danny Totocayo, con quien ya antes he debatido el tema de la Depravación Total (aquí, aquí y aquí, en orden), defendía la posición de la Elección Condicional, y yo, claro, defendía la posición de la Elección Incondicional.

   A continuación, publico íntegramente tanto mi discurso inicial, donde establezco mi posición, como mis objeciones a la posición de mi oponente. Espero que sean de edificación para el pueblo de Dios y que sea para la gloria del Señor Jesucristo. Soli Deo Gloria.

Credobautismo, Paidobautismo y el Principio de Linaje Abrahámico

“Jesús le dijo: Hoy ha venido la salvación a esta casa; por cuanto él también es hijo de Abraham.”

Lucas 19:9

• La Circuncisión de Abraham: Señal y sello de la fe que tuvo antes de circuncidarse:

“¿Es, pues, esta bienaventuranza solamente para los de la circuncisión, o también para los de la incircuncisión? Porque decimos que a Abraham le fue contada la fe por justicia. ¿Cómo, pues, le fue contada? ¿Estando en la circuncisión, o en la incircuncisión? No en la circuncisión, sino en la incircuncisión. Y recibió la circuncisión como señal, como sello de la justicia de la fe que tuvo estando aún incircunciso; para que fuese padre de todos los creyentes no circuncidados, a fin de que también a ellos la fe les sea contada por justicia; y padre de la circuncisión, para los que no solamente son de la circuncisión, sino que también siguen las pisadas de la fe que tuvo nuestro padre Abraham antes de ser circuncidado.”

Romanos 4:9-12

Debate Sobre las Doctrinas de la Gracia: N°1 Depravación Total – Tercer Aporte Afirmativo – Respuesta a la 2da Exposición de mi Oponente

Previo a comenzar a tratar la médula de los contraargumentos de mi oponente, quisiera precisar algunas cosas, hacer unas cuantas observaciones generales:

• Me hubiera gustado, por un asunto de comodidad, que mi oponente me citara en aquello que está respondiendo. De esa forma, me hubiera sido más fácil hacer el contraste entre lo que respondió y lo que realmente digo yo. O sea, lo hace, pero de forma esporádica, casi anecdótica, y en consecuencia dificulta un poco seguir la línea de sus contraargumentos en referencia a mis argumentos.
• De la misma manera, creo que dejó de lado y sin responder como corresponde, un punto importantísimo que, en mi opinión, apunta directamente al problema de su posición: la apreciación de las buenas obras del incrédulo. Su problema es precisamente que no toma en cuenta como corresponde lo que Dios considera una verdadera buena obra. Mucho de lo que propone procede de una antropología en donde el hombre es un ser neutral que puede hacer el bien y luego el mal sin un cambio ontológico real, sino solo en virtud de las condiciones externas en las que se encuentra, incluyendo los esfuerzos de Dios por salvarle, y de esto se desprende una idea errada de lo que es la Ley de Dios y lo que es una verdadera buena obra.
• Lo mismo pasa con mi exposición respecto del Pecado Original en relación con Romanos 5:12-21. De hecho, creo que solo le dedica un punto en la primera hoja con una afirmación bastante general y cuestionable…y sería todo. No puede mi oponente cuestionar la historicidad del Pecado Original durante toda su contraargumentación sin tratar como corresponde con el apartado donde precisamente expongo tal doctrina. Es realmente decepcionante la verdad.

Habiendo dicho lo anterior, mi respuesta se clasificará de la siguiente forma:

1. Un error fundamental
2. Comentarios sobre argumentos específicos

Debate Sobre las Doctrinas de la Gracia: N°1 Depravación Total – Segundo Aporte Afirmativo – Respuesta a la 1ra Exposición de mi Oponente

            Mi oponente, Danny Totocayo, me entregó su primera exposición. Ésta se divide en tres partes. La primera trata sobre aclaraciones previas. La segunda sobre sus razones para no creer en la doctrina de la Depravación Total. La tercera ofrece más razones, pero esta vez expresando por qué la Iglesia no debería creer en esta doctrina. Pienso que la segunda parte podría muy bien haberse fusionado con la tercera sin problemas, pues muchos de los argumentos son repetidos, pero de diferente forma. Es más, pienso que el documento en sí, como crítica constructiva lo digo, carece de cierto rigor estructural que presente las ideas de forma realmente bien clasificada, ordenada y fácilmente entendible. En vez de eso, mi oponente presenta sus razones casi como si fuera una metralleta disparando a lo loco, de manera que los tiros están tan dispersos y fragmentados que se vuelve un tanto tedioso responder los puntos uno por uno, lo que extendería la respuesta actual incluso más allá de las planas acordadas. Espero que a futuro esto sea corregido por el bien no solo del debate, sino también de quienes lo leerán.

Debate Sobre las Doctrinas de la Gracia*: N°1 Depravación Total – Primer Aporte Afirmativo – Exposición de la Doctrina

Las doctrinas de la Gracia, tal como han sido articuladas en las diferentes confesiones, cánones y catecismos producidos desde la Reforma a partir del estudio minucioso de las Escrituras, forman un bastión histórico y característico del sector, de una importancia ortodoxa invaluable y esencial para la fe Cristiana como tal. Claro, hemos de aceptar que en sí mismas las doctrinas de la Gracia no forman el todo de la doctrina Cristiana bíblica ni de la doctrina Reformada histórica; sin embargo, su valor esencial como señal de ortodoxia Cristiana se desprende del hecho de que el llamado TULIP le da contexto y coherencia al Evangelio del Señor Jesucristo, y se nos advierte ya en Gálatas 1:8-9 que entregar un Evangelio adulterado nos convierte en anatemas ante Dios y Su pueblo, cosa no menor. Luego, un entendimiento defectuoso o derechamente erróneo de estas doctrinas necesariamente repercutirá en nuestro entendimiento del Evangelio de Dios, con lo que en definitiva resultará en creyentes doctrinalmente inconsistentes o, en el peor de los casos, en herejes dignos de recibir el anatema de Dios y la Iglesia. Por lo tanto, hemos de poner mucha atención a estos puntos, pues entenderlos correctamente y creerlos completamente será salud y salvación para nuestras almas.

Greg Bahnsen v/s Gordon H. Clark: Algunas Observaciones

Tiempo ya que no escribía. Siendo sincero, muchas cosas han pasado en mi vida en estos años y en este último tiempo, pero las ganas de escribir algo siempre están. Esa inquietud que Dios pone en nosotros.

Una nota que leí en un grupo de Facebook llamado PRESUPOSICIONALISTAS me dio la oportunidad. Allí, el fallecido Dr. Greg Bahnsen, discípulo de Cornelius Van Til (considerado por muchos el presuposicionalista por excelencia) hablaba sobre algunos exponentes de la apologética presuposicional. Entre aquellos que menciona se encuentra el Dr. Gordon H. Clark, quien en su tiempo tuvo diferencias de perspectiva en varios puntos doctrinales con el Dr. Van Til, diferencias que desembocaron en lo que muchos llaman la Controversia Clark – Van Til.

Supralapsarianismo Defendido: el Estado del Hombre en el Decreto de Dios (Diálogo Informal)

Facebook tiene una función de recuerdos que te permite ver algunas actividades del día en curso en todos los años que has estado en la plataforma, y a la vez te permite compartirlas. Generalmente en mis estados de Facebook coloco extractos de respuestas que he dado en debates sobre diferentes temas, la mayoría de ellos sobre la fe Cristiana, respuestas que considero aclaran algún punto en particular que me interese enseñar a quienes lean y se interesen en ellos.

Pues bien, el mes pasado compartí un estado de hace algunos años que trataba sobre el tema de los decretos de Dios, en este caso sobre el Supralapsarianismo que es la posición que sostengo. En particular, el Supralapsarianismo que sostengo es llamado Teleológico, por el énfasis en los fines y medios como el hilo conductor que ordena lógicamente los decretos de Dios, Su propósito para la Creación en general y el hombre en particular. Este estado generó un breve diálogo con el pastor Juan Sanabria, con quien ya antes he contrastado opiniones, una de esas ocasiones plasmada en un artículo que escribí sobre la relación de Dios con el mal. Luego de consultarle al respecto y tener su aprobación, publico entonces nuestro diálogo, pues considero que contiene ciertos puntos clave a la hora de comprender y defender el Supralapsarianismo Teleológico de objeciones clásicas provenientes del campo Infralapsariano.

La Deidad de Cristo: Respuesta a un Testigo de Jehová

Un Testigo de Jehová, comentando sobre Mateo 4:10, infiere o insinúa que debido a que supuestamente no hay ningún pasaje que utilice directamente la palabra griega λατρεύω dirigida a Cristo y, por otra parte, puesto que Cristo le dice a Satanás que solo debes λατρεύσεις a Dios, entonces, según concluye, Jesús no es Dios, porque si lo fuera se hubiera usado λατρεύω con referencia a Su Persona. Menciona que Cristo implica que se puede dar προσκυνήσεις a cualquiera, pero no λατρεύσεις.

Respuesta a la Columna ‘Cristianismo & Homosexualidad’ de Esteban Guzmán Rioseco en ‘El Ciudadano’

Esta nota es mi respuesta a la columna publicada el día 28 de Enero del 2016 en ‘El Ciudadano’. Como mi comentario es mayor al número de caracteres permitidos en los comentarios de esa página, decidí hacerlo una nota en Facebook, que ahora traspaso a mi blog. Pueden leer la columna que critico en el siguiente link: AQUÍ

Un saludo Esteban Guzmán Rioseco.

Como bien dices, a fin de justificar el homosexualismo a partir de su ‘no condena’ en la Biblia, relegas los textos de Levítico 18:22 y 20:13 al ámbito de lo ‘cultico’, o como en tus propias palabras dices: – ‘Las prohibiciones de Levítico 18 y 20 leídas correctamente en su contexto literario e histórico están dirigidas a los actos de incestos y prostitución en los templos no israelitas…’; y debo decir que a fin de que tenga sentido tu defensa, tal contexto debe atacar tales pecados ‘exclusivamente’ en el ámbito cultico. La interpretación que haces descansa básicamente sobre el supuesto ‘contexto histórico’ detrás del texto.